Vsi ne vedo za vstajo 14. decembra 1825. In ne ve vsak človek o naravi te vstaje. Kdo so decembristi? Zakaj so prišli na Senatski trg? Do zdaj je odgovor na prvo vprašanje med zgodovinarji še vedno sporen. Noben znanstvenik ne more najti natančnega odgovora na to.
Kdo so decembristi? Socialistični revolucionarji? Privrženci (ali ustanovitelji) marksizma? Liberalci, ki so se borili za svobodo in neodvisnost svoje države? Ali običajni fanatiki brez možganov? Ta spor že dve stoletji straši poklicne zgodovinarje. Zakaj?
Za to je treba pogledati v zgodovino zgodovinopisja oborožene vstaje. Lahko ga razdelimo na tri stopnje: predsovjetsko, sovjetsko in postsovjetsko. Vsaka stopnja ima svoje značilnosti in značilnosti. In nanje bi morali biti zelo pozorni.
Predsovjetsko obdobje. Za to stopnjo sta značilni dve značilnosti, ko so se zgodovinarji "borili" za pravice decembristov. V prvih desetletjih, po decembrskem gibanju, je večina razsvetljenskih učenjakov in ideologov obsojala upornike. Tako je na primer slavni baron Korf o decembristih pisal kot o "skupini regicidov, ki so sprejemali ideje z Zahoda". Večina zgodovinarjev je za vse te težave krivila predhodnika cesarja Aleksandra Prvega, ki je z očitnim navdušenjem v zgodnjih letih svoje vladavine izvajal reforme, da bi ugajal prozahodnim politikom. Seveda je to stališče le ideološko ozadje. Slavni revolucionarni zgodovinar Aleksander Ivanovič Herzen je v drugi polovici 19. stoletja menil, da je treba "upravičiti" decembrsko oboroženo vstajo. Kljub vsemu je njegovo delo prva zanesljiva študija oborožene vstaje. Herzen ni upravičil le decembristov, temveč je njihova stališča imenoval tudi socialistični, sami decembristi - služabniki domovine.
Toda ali je imel Herzen prav? Je bila njegova izjava napaka? Na začetku 20. stoletja decembrska oborožena vstaja v delih Vladimirja Lenina vstopi v določeno stopnjo razvoja revolucije. Lenin je zgodovino revolucije posebej razdelil na tri stopnje: 1) plemenito, 2) raznočin, 3) proletarsko. Prvi skupini je pripisal oboroženi upor decembristov in opozoril na njihov plemeniti izvor in plemeniti program. Pravzaprav bi po Leninu, če bi decembristom uspelo zmagati, eno buržoazno silo nadomestila druga. In to ne bi olajšalo. Enako potrjuje Herzen, ki pravi, da "decembristi na trgu niso imeli dovolj ljudi." Ta koncept je trdno zasidran v glavah in mislih zgodovinarjev 20. stoletja. Tega mnenja se je držala tudi znana sovjetska zgodovinarka Nechkina in dodala, da je bila vstaja decembristov z vidika formacijskega pristopa (prav tako Lenin) običajna. Njeno delo je trajno vzpostavilo prevlado te teorije v zgodovini upora.
V sodobnem zgodovinopisju se vse pogosteje slišijo zapiski o "zlati sredini". Večina zgodovinarjev meni, da se je nemogoče držati sklepov nekaterih skupin zgodovinarjev, da decembrsko gibanje pravzaprav ni imelo niti enega samega značaja kot niti enega samega programa. Zato sodobni zgodovinarji niso pripravljeni podpreti nobenega stališča.
Pa vendar bo ta vstaja še dolgo ostala v zgodovini razvoja ruske države. Pomenil je začetek razvoja revolucionarnih idej v Rusiji in novo, doslej še neprimerljivo gibanje.
